Enfin: le trailer de la désolation de Smaug

Legolas a sa place, puisqu'il est le fils de Thranduil (le roi Elfe qui les capture).
S'il n'est pas mentioné dans le livre du Hobbit, c'est parce que Tolkien l'a inventé plus tard.
Pour les capuchons, ils ne vont pas tous par paire, c'est:
Thorïn: bleu clair
Balïn: rouge
Dwalïn: vert foncé
Oïn: brun
Gloïn: blanc
Fili et Kili: bleu
Ori: gris
Dori et Nori: pourpre
Bifur et Bofur: jaune
Bombur: vert clair

Au final, même si c'est discret, Thorïn, Balïn, Dwalïn, Oïn, Kili, Ori, Dori, Bifur, Bofur et Bombur (soit 10 sur 13) ont gardé leurs couleurs dans le film.

Heu , c'est "la desolation de Smaug" ou "Tauriel et Legolas" car au vu du trailer, ces deux elfes sont bcp plus mit en avant que les nains.

Bon au moins, on est presque sur que Tauriel meurt vu quelle ne peut apparaitre dans le sda.

Alors, Legolas a effectivement toute sa place dans le film à mon avis. Denethor et Sam non puisqu'ils ne sont pas encore nés ou sont très très jeunes... (de l'avantage d'un être elfe immortel). Et Tauriel n’apparaît pas dans le SDA, ça veut pas forcément dire qu'elle meurt, il est plus que probable qu'elle soit tout simplement restée à Mirkwood.
Ensuite, sur la différence entre le Nécromancien et le Roi-Sorcier, on les voit les deux à deux endroits différents sous deux formes différentes, quasiment en même temps... Donc non, je rassure, ils ne sont pas une seule et même entité.
Ensuite, Peter Jackson fait trois films, l'histoire du Nécromancien et de Dol Guldur ont leur belle part. Dès lors, il me semble très logique que les elfes sylvestres soient très présents puisqu'ils sont directement concernés par cette affaire! A partir de là, je ne suis pas vraiment choqué qu'ils ajoutent un elfe sylvestre nommé sous la forme de Tauriel qui de toute évidence va pousser Legolas à remettre en cause la politique de son père: et hop, on approfondit un univers et on densifie un film sans faire une énorme entorse à l'oeuvre originale.
Je trouve le processus d'individualisation des nains par PJ tout à fait satisfaisante. Certes il y a Fili et Kili, mais il faut bien faire une petite concession au public féminin pas super gâté et puis ils sont très jeunes pour des nains! Et les nains ont sans doute des trappeurs. Des mineurs il y en a beaucoup, mais les nains ne mangent pas de minerai et ne s'habillent pas non plus de minerai!
Quant à l'affaire Azog, c'est fait c'est fait, y a plus qu'à voir le pourquoi et où ça va mener...

Alors je vais pas rebondir sur tout ça X) (déjà fait, suffit juste de relire pour voir ce que j'en pense )

Mais, pour Tauriel (et son éventuelle fin) je vois ça : lutte contre les forces du Nécromancien alors que celui-ci est déjà parti de Dol Guldur...Tauriel meurt, Legolas va la voir et en fait c'est pour venger la mort de Tauriel qu'il décide dans le SdA d'aller au conseil d'Elrond et de rentrer dans la Communauté de l'Anneau...

Je suis conscient que ça serait une ENORME entorse à l'oeuvre de Tolkien mais au vu des entorses déjà fait et pour expliquer ça auprès des gens qui n'ont vu que les films (ou qui n'ont que voulu voir) ben ça explique X)

Je sais pas pourquoi mais ça me parait (malheureusement et honteusement) plausible

Citation :

Mais, pour Tauriel (et son éventuelle fin) je vois ça : lutte contre les forces du Nécromancien alors que celui-ci est déjà parti de Dol Guldur...Tauriel meurt, Legolas va la voir et en fait c'est pour venger la mort de Tauriel qu'il décide dans le SdA d'aller au conseil d'Elrond et de rentrer dans la Communauté de l'Anneau...

Mahal!!! PJ nous a trahi et on va tous mourir...

je pense pas qu'il ose faire ça ... (du moins j'espère...) ce serait le pire des sacrilèges...

Non!... Le pire des sacrilèges serait de foutre du Aragorn ou du Boromir dans le film 3 histoire de faire un "clin d’œil bien inspiré" comme il l'a fait avec Legolas! :p
Par contre, si il fait ça, j’annonce: Je fais personnellement le déplacement pour lui péter les genoux! 

Je crois que ce que tu dit peu arriver ... L'acteur d'Aragorn a si je ne me trompe pas, dit que si on l'appel pour jouer dans le 3, il serais okay ...
surprise ...

Pour rentrer dans le débat légolas a sa place ici comme dit précédemment, il est vrai que le dévoilement de smaug dans le trailer est un peu déçevant, pour Tauriel, j'ai envie de dire pourquoi pas? C'est tout à fait possible et ne me dérange en aucun cas, pour sa mort je doute fortement que PJ fasse ça, il ne trahirai pas Tolkien à ce point, ensuite pour azog, je pense que thorin va le tuer, pour le nécro et le roi-sorcier, on voit bien que les deux ne sont pas confondus, gandalf (je crois) précise bien que c'est quelque chose qui a ramené le roi-sorcier à la vie, pour finir, Aragorn fera un passage après la reprise d'Erebor, durant sa traque de gollum, commandée par gandalf, il a donc sa place puisque c'est Tolkien qui a écrit ce passage, en fait, le Hobbit 3 reliera le hobbit au sda donc il y aura plusieurs évènements comme le conseil blanc vs le nécro, je sais plus si la reconquète de la moria est prévue, je crois pas mais ça pourrait être cool!
PS: l'acteur d'Aragorn est Viggo Mortensen

Aerendel a écrit:

gandalf (je crois) précise bien que c'est quelque chose qui a ramené le roi-sorcier à la vie

Là est le problème : le Roi-Sorcier n'est pas censé être détruit lors de la chute du royaume d'Angmar, juste il fuit car le vent a tourné...l'histoire de sa dépouille et de "résurrection" c'est juste pour justifier le titre de "Nécromancien"...mais en aucun cas Sauron l'a rappelé à la vie, il était toujours vivant et normalement bien planqué à Minas Morgul avec les 8 autres
 
Pour moi c'est certainement le passage qui crache le plus au visage de Tolkien

Lamenoire a écrit:

Aerendel a écrit:

gandalf (je crois) précise bien que c'est quelque chose qui a ramené le roi-sorcier à la vie

Là est le problème : le Roi-Sorcier n'est pas censé être détruit lors de la chute du royaume d'Angmar, juste il fuit car le vent a tourné...l'histoire de sa dépouille et de "résurrection" c'est juste pour justifier le titre de "Nécromancien"...mais en aucun cas Sauron l'a rappelé à la vie, il était toujours vivant et normalement bien planqué à Minas Morgul avec les 8 autres
 
Pour moi c'est certainement le passage qui crache le plus au visage de Tolkien

Cracher au visage de Tolkien? C'est pas un peu trop là? il est normal qu'un film ne respecte pas un livre entier, il font des adaptations, des arrangements, ok la mort du roi-Sorcier peut paraître un peu exagéré, en même temps, c'est pas non plus l'élément principal, ça sert d'introduction, au final le Roi-Sorcier est en vie! Ensuite pour Azog ça peut paraître plus dérangeant mais ça c'est autre chose!

Pour un spectateur lambda, il est bien plus simple de lui expliquer qu'un Nazgul est un Homme ressuscité.
La résurrection des 9 par le nécromancien est une explication plus rapide et facile à comprendre concernant le passage Roi Humain -> Nazgûl, 
pour moi ce choix est tout à fait justifié, ce n'est pas n'importe quoi.

Perso, je trouve que PJ arrive à se contredire en 2 trilogies...

Dans le SdA, Gollum dit bien :

"Sam : mais je croyais qu'ils étaient morts !!!
Gollum : Mort ? Nooon, on ne peut pas les tuer !"

"Aragorn : Autrefois des Hommes, de grands Rois, puis Sauron l'imposteur leur a offert Neufs Anneaux de Pouvoir, aveuglés par leur avidité ils les acceptèrent sans poser de question et sombrèrent l'un après l'autre dans les Ténèbres, désormais ce sont les esclaves de la volonté de Sauron, ce sont les Nazgûls, les spectres de l'anneau, ni vivants, ni morts, [...]"

Et là il nous sort que Sauron les ressuscitent...

Je pense que même si c'est pour "expliquer" aux fans qui n'ont pas lu les livres ou n'ont pas vu les films du SdA, ça se fait pas...il est tombé dans le piège de la popularité et ça se voit durant tout le Hobbit et ça fait qu'il est pas aussi bien qu'il aurait pu être

Encore une fois ça reste mon avis

Lamenoire a écrit:

Perso, je trouve que PJ arrive à se contredire en 2 trilogies...

Dans le SdA, Gollum dit bien :

"Sam : mais je croyais qu'ils étaient morts !!!
Gollum : Mort ? Nooon, on ne peut pas les tuer !"

Où a tu entendu, dans le film, que le roi Sorcier était mort en tant que Nazgûl ? il aurait très bien pu mourir en tant qu'humain, sa résurrection le transformerait en Nazgûl de ce fait.
En l'absence de cette information, il n'y a pas d'incohérence entre les 2 trilogies à ce sujet !

Je n'ai absolument pas dit qu'il était en mort en temps que Nazgûl...ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit

Je ne fais que citer Sam dans les Deux Tours quand ils se retrouvent dans les Marais des Morts...en étant assez peu renseigné sur eux, et après avoir su que les Nazgûl avaient disparu au gué de Bruinen, il en déduit qu'ils sont morts...Gollum ne fait que démentir cela en disant à Sam le contraire

Pour moi, il y a effectivement une incohérence dans le Hobbit car il est clairement dit que le Roi-Sorcier meurt lors de la chute d'Angmar et que ses hommes l'ont mis dans un mausolée (c'est Galadriel il me semble qui le dit lors du Conseil Blanc)...alors soit PJ voulait dire par là qu'effectivement il est mort en temps que Nazgûl et que le Nécromancien l'a ressuscité ou alors il est mort en tant qu'humain et l'a ressuscité en Nazgûl...

Dans les 2 cas je trouve ça assez "grave" de détourner ainsi un personnage aussi important et en plus de fouler au pieds l'oeuvre de Tolkien (oui je dis "cracher" et "fouler au pieds" mais pour moi c'est ça )

Dans tous les cas ce n'est pas logique (au vu du film comme du livre) car il est dit qu'aucun homme ne peut le tuer et cela entraine le duel Eowyn/Roi-Sorcier...et cela est clairement dit dans le film le Retour du Roi et dans les bouquins du SdA

Cette phrase n'a pas le même sens entre le livre et le film :
d'un côté, dans le film, nous avons une rumeur on dit qu'aucun homme vivant ne peut le tuer" alors que dans le livre, il s'agit d'une vision du futur de la part de Glorfindel qui dit que le Roi-sorcier ne sera pas tuer des mains de l'homme...2 sens qui n'ont rien à voir.

De plus, il n'y a aucune mention de cette prévision (ni même de Nazguls) dans le film "le Hobbit" et un spectateur lambda n'est pas censé avoir vu la trilogie du seigneur des anneaux.
Si on exclu ce qui se trouve dans le livre, la logique est bonne.

Aurais-tu le même avis, si tu n'avais lu aucun livre de Tolkien ?

Citation :

Aurais-tu le même avis, si tu n'avais lu aucun livre de Tolkien ?

bien sur , PJ a fait un très bon film pour lambda moyen ... la question est de savoir si on veut seulement un film qui impressionne les spectateurs ignares et qui fasse des recettes importantes , ou bien on a des exigences d'une certaine fidélité avec l’œuvre initiale ? c'est une adaptation , pas un film "indépendant" ... une adaptation suggère des transformations liées au changement de forme (roman=>film) mais cela suggère aussi et surtout une certaine fidélité à l’œuvre ...
alors perso , je trouve que le regroupement de différents récits (avec le nécromancien...) dans une trilogie est tout à fait justifié , l'ajout de personnages (Lesgolas et Tauriel) et d'une autre dimension , d'autres points de vues (elfes) sont plausibles et enrichiront le film , pour ce qui est de la tronche des gobelins , c'est une interprétation honorable , même si je ne suis pas fan...mais pour les nazguls et azog , je ne voit pas l'intérêt de faire une entorse aux bouquins , PJ aurait pu se débrouiller aussi bien tout en évitant les sacrilèges ...
bref : interpréter ok , rajouter des choses pourquoi pas , mais en respectant ce qu'à écrit Tolkien s'il vous plait...

J'ai envie de dire oui mais...
Mais le rois sorcier n'est là que pour introduire le nécro dans le film, je pense que ça n'ira pas plus loin, donc on n'est pas à ça près! Après pour Azog, là je suis d'accord mais il faut un "méchant" pour captiver l'attention des spectateurs...