Roi ou Capitaine?

Voila, je me posais la question à propos des rois, sont ils vraiment avantageux?
Pour quinze points de plus, on à: +1 en CC et B ainsi que deux points de volonté au lieu d'un seul.
Pour les khandishs, la questions ne se pose pas, sinon, on a pas de bannière, mais pour les rois des hommes orientaux (roi des hommes avec armure lourde) ou des peuples libres, est ce nécessaire d'en enroler un?

ben c'est légèrement mieux pour les capacités et aussi pour le fluff selon ton thème mais sinon je vois pas trop. Je pense que c'est bien juste si t'as des points à dépenser

pour les nain ca vaut pas la peine


Edit brucelee : ouah quel énorme up : 8 mois. Merci d'éviter ça la prochaine fois

Non pour moi les capitaines sont mieux pour leur point, mais si tu joue contre une armée avec bcp d'unité d'élite où leur C est identique que celle de ton capitaine, alors avoir un roi peut être bien.

a part contre des orientaux et des uruk les nains ont le dessus

Je choisirai la premiere option ainsi avec 15 points de plus tu peux lui faire un "garde du corp"

personnellement je pense que les rois sont mieu car beaucoup de heros on 5 voir 4 de combat donc ta valeur de 6 te permet de prendre le dessu sur ces heros si il y a une egalité

OUAIS MAIS LE MIEUX CEST LES HEROS NOMME

Oui comme Gimli ou Balin

LE ROI D'EREBOR a écrit:

OUAIS MAIS LE MIEUX CEST LES HEROS NOMME

Voila, donc on évite d'écrire qu'en majuscule car cela abime me spetits yeux fragiles, et on développe son propos.

On cherche pas le plus grosbill du jeu, c'est sur qu'Aragorn vaut mieux qu'un capitaine des hommes, mais j'ai aussi des contre-exemple, Brergond est il plus fort qu'un capitaine Uruk?

sur le coup tu a reson smily gobelins.

pour jouer des armé avec beucoup de troupes quand on joue les nains mieu vaut prendre un capitaine et rajouter de la troupaille.

dsl pour la fautes d'orthographes du message précédent!