Les archers: pour ou contre?

Salut!

Je le permet de lancer un petit débat sur l'utilité de prendre des archers dans une armée. Voici mon avis:

Pour:
Les archers sont un choix intéressant dans une armée rien que pour l'aspect psychologique. En effet, un adversaire non ou peu expérimenté aura tendance, s'il perd 2-3 figurines lors d'une phase de tir, à essayer d'annilher les archers adverses pour éviter de perdre d'autres troupes au risque que, dans la précipitation de sa manœuvre, ( vous me suivez toujours? ) de laisser exposer ses flancs a un contournement adverses.

Contre:
Globalement, je suis plutôt contre les archers. Les raisons sont que , si mes calculs sont bons, la probabilité qu'un archer de Mt tue un orc (qui le touche puis le blesse) avec un bouclier et de 1/12. D'autres part, personnellement, quand je possède des archers, je joue plus la défensive, ce qui est très risqué dans un match à objectif. Par ailleurs le simple fait que 1 capitaine gob + 12 archers gob valent plus qu'un troll me rebute car je suis pratiquement certain que le rapport qualité/prix est plus intéressent chez un troll que chez une troupe d'arches gobs.

Voilà, j'ai fini, j'espère que j'aurai pas été trop brouillon. N'hésitez pas a donnée vos avis sur la question posé!

je suis d’accord avec toi pour le fait que les archers en général jouent plus un rôle psychologique que tactique, bien que les rangers et les elfes soit quand même de bon archers (utile pour éliminer les petits groupe ennemis et la cavalerie car les chevaux ont pas une défense super). Mais les archer orques et gobelins sont tout juste nul a ch... en plus avec les règles du hobbit c'est même pas la peine d'en prendre car leur seul atout c'était le tire de volée.
Mais pour la défensive les archers sont super utiles.

C'est vrai que les archers elfe par exemple sont très efficace mais vu qu'ils ne sont point nombreux dans une armée de 500pts, leur rentabilité sont moindre. La meilleure arme de tir reste, selon moi le javelot car ils laissent une liberté de mouvement et psychologique.
Je m'explique:
La liberté psychologique résulte, selon moi, du fait que j'en verrais plus des javeliniers (si une âme charitable pouvait me révéler la vraie orthographe) au CAC que des archers.

je pense aussi que les archers jouent plus un role psychologique que tactique mais ils peuvent avoir
aussi un role tactique assez important contre les formation sérrées (tu tire au milieux t'a plus de chance de toucher et donc t'a plus de chance de tuer  )

D'accord avec toi, mais je privilégierai plus un trébuchet ou une baliste pour tirer dans le tas. Après c'est vrai que le tir de volée peut être intéressant mais je le trouve trop peu fiable.

tu veux dire trop peu fiable à cause du manque de force des arc ou de leurs manque de fiabilité tout cour?

Je trouve que les archers ne sont tout simplement pas assez fiable car ok les archers peuvent faire une très bonne partie de temps en temps mais je trouve que les garanties ne sont pas assez intéressantes en ce qui concerne les archers.

Perso, je trouve les archers assez inutiles (je joue contre des potes expérimentés et niveau psychologique bof..enfin après contre des joueurs peu ou pas expérimentés c'est vrai que c'est plus efficace)

Pour le Mal en tout cas, les archers ne servent à rien (même en masse je trouve, parce que ça fera pas de trop grande différence) sauf les archers haradrim

Et pour le Bien, les nains et les elfes sont les plus efficaces car ils ont une force 3, là ça devient intéressant

Niveau probabilité, je suis contre ... Trop faible.
Cependant pour le bien, sa peu être intéressant. Pour les elfes bien sur,(ou les nains) mais pourquoi pas pour le gondor (ranger pouvant avoir d'autre équipement que des arc)
Mais pour le mal, je reste perplexe, mathématiquement parlant, car je n'en n'ai jamais vraiment joué XD
Voila !
Donc Contre pour le mal et Pour pour le bien.

Pour le Mal faut rendre justice aux seuls tireurs valables à mes yeux quand même : les archers haradrims ^^

Ils sont vraiment pas mal et en plus, c'est la seule armée du Mal où on peut aligner 50% de tireurs au lieu des 33% habituel ^^ (et on peut même faire passer leur valeur de tir à 3+...en payant le prix fort mais bon X) )

Et avec le Traître dans leur rang ça devient même indispensable (tiens ça m'a donné envie de me refaire une armée et de rejouer ça X) )

ATTENTION : je joue avec les anciennes règles donc je ne connais pas les nouveaux changements...

Pour :
Avec le gondor : avec 12 à 24 rangers tu peux faire énormément de dégâts : j'ai déjà abattu des troupes entières grâce aux archers...

Avec les haradrims : Lamenoire a tout dit : ILS sont GÉNIAUX

Avec les elfes : c'est leur atout principal quand même !

Contre :
Avec le mordor : les orques sont bons seulement pour se tirer des flèches dans les pieds ^^

Avec le rohan : je préfère les javeliniers aux archers !



Pour l'isengard, les nains et les orientaux je dirais que ça dépend de la chance qu'on a...

Les Rangers sont puissant mais rentable dans une armée plutôt défensive car s'il se font charger par de la cavalerie, ils ne feront pas long feux avec leurs faibles défenses.

Pour les haradrims, je ne prononcerai pas, je n'ai jamais joué avec ou contre eux ^^

Pour le rohan, comme dit plus haut, je suis vraiment très content du rapport qualité/prix des javeliniers.

Pour les arbalétriers, ils ne sont efficace ,selon moi, qu'en très rares occasions comme par exemple une défense de citadelle.

Pour ce qui est du Rohan, un bon point quand même pour leurs éclaireurs ^^

Assez efficace (et bizarrement au même prix que les archers normaux donc pas besoin de ce demander lesquels prendre X) )...et du coup on peut recycler les archers du Rohan en plastoc plutot que de s'acheter les vrais éclaireurs à très cher

quand vous dites que les haradrims ont un très bon avantage sur le terrain, c'est grâce à la regle fleches empoisonnées (oui ou non, je demande pas plus de détails) sinon, on peut les inclures dans une armée du mordor?

Alors leur règle "flèches empoisonnées" est évidemment au coeur de leurs avantages mais avec ça tu rajoutes le fait qu'ils coutent pas trop cher, que tu peux leur refiler un 3+ au tir au lieu de 4+ (même si ça fait un peu cher l'archer), le fait qu'ils soient dans une armée où tu peux aligner 50% de tireurs (sous condition quand même) et qu'enfin tu peux les mettre dans une troupe menée par le Traître

Ensuite oui tu peux très bien les allier au Mordor ^^ (seul les troupes haradrim auront droit à 50% de tireurs pas celles du Mordor et tu devras prendre donc 50% de non tireurs quand meme du coté haradrim...sauf si certains de tes adversaires sont laxistes et te permettent de mélanger les armées ^^)

je comprend pas la règle du passé de 4+ au 3+ c'est grâce à un général ou c'est une règle spéciale qui ne figure pas dans les ancienne règles ? Parce que ça a l'air intéressant de prendre des Haradrim dans ce cas. Mais sur un Mumak ils doivent quant même respecter les 50% de tireur ?

C'est une option que tu peux leur prendre (comme la lance par exemple) pour un nombre de points donnés

En fait, si ton armée contient seulement certaines troupes de l'armée du Harad, tu as droit de passer à 50% d'archers (donc en excluant les mahud, les corsaires et je sais pu qui X) )...c'est quand même très intéressants

cool, mais moi dans mes règles il n'est pas marqué que je peut passer de 4+ a 3+, c'est pour combien de point qu'on peut faire le changement ?

Ben te faudra le livre d'armée "Les Royaumes Déchus"

On ne peut révéler les règles désolé

ok merci, je sens que ce supplément sera mon prochain achat